Insta360 kontert DJI-Klage mit zwei eigenen Patentverfahren

Insta360 wirft dem Drohnenhersteller die Verletzung von fünf Gebrauchsmusterpatenten vor, die zentrale Funktionen moderner Stabilisierungssysteme schützen. Die geschützten Technologien umfassen folgende Bereiche:

• die Stabilisierung von Gimbal-Systemen
• die präzise Richtungssteuerung von Kameras
• ruckelfreie Bildstabilisierung
• die Einblendung von Telemetriedaten
• die Stabilisierung von Panoramavideos

Laut Angaben des Unternehmens kommen diese patentierten Technologien in zahlreichen Produktlinien des Konkurrenten zum Einsatz. Zu den betroffenen Geräten zählen mehrere Serien und Modelle:

• die Osmo Pocket-Reihe
• professionelle Ronin- und RS-Stabilisatoren
• Smartphone-Gimbals der Osmo Mobile-Serie
• die Osmo 360-Kamera

Die Gegenklagen decken damit ein deutlich breiteres Produktspektrum ab als die ursprüngliche Klage des Drohnenherstellers.

Der Gründer des Unternehmens, JK Liu, verteidigte die Eigenständigkeit der Luna Ultra öffentlich und betonte, dass Insta360 seine Innovationen konsequent schützen werde. In der Regel verzichte das Startup auf öffentliche Stellungnahmen und lasse die Produkte für sich sprechen, doch in diesem Fall habe eine klare Positionierung notgetan. Die Entwicklung der Kamera basiere auf unabhängiger Forschung, die bereits im Jahr 2020 begonnen habe. Dabei greife das Unternehmen auf frühere hauseigene Technologien zurück, darunter die ONE R, die Link-Webcam und die Flow-Gimbal-Serie. Insta360 wies die Vorwürfe bezüglich des Designs der Luna Ultra entschieden zurück und deutete die Klage des Konkurrenten am exakten Verkaufsstarttag als gezielten Versuch, den Markteintritt zu behindern. Der Marktstart der Kamera verlief indes erfolgreich: Innerhalb eines Tages belegte das Gerät die Spitzenposition in der Camcorder-Kategorie des nordamerikanischen Onlinehandels Amazon.

Die rechtlichen Auseinandersetzungen spielen sich vor einem komplexen politischen Hintergrund ab. Die US-Regierung hat den Drohnenhersteller in den vergangenen Jahren durch Präsidialerlasse und Handelsrestriktionen aufgrund chinesischer Unternehmensverbindungen erheblich eingeschränkt. Diese Maßnahmen begrenzen die kommerzielle Präsenz des Konkurrenten auf dem amerikanischen Markt deutlich. Insta360 nutzt diese Situation rhetorisch und stellt die Frage nach der realistischen Höhe etwaiger Schadensersatzansprüche. Wenn das klagende Unternehmen selbst durch US-Verbote kaum noch auf dem Markt präsent sein kann, sind die geltend gemachten Umsatzeinbußen gegenüber einem frei verkäuflichen Wettbewerber schwer nachvollziehbar. Dieser politische Aspekt dürfte in den kommenden Gerichtsverfahren eine entscheidende Rolle spielen.